-
Адвокатский кабинет
- +7 (925) 925-39-60
- Разработка версий защиты в сложных ситуациях
Удостоверение и номер в реестре дают юристу шанс сать адвокатом. Но этого мало. Настоящий адвокат тот, кто в ворохе неразрешимых проблем способен найти суть, выбрать верную тактику, разработать грамотную версию и квалифицированно отстоять ее в суде.
Руководитель адвокатского кабинета - Нестеркин Сергей Владимирович, номер в реестре 77/9930, адвокат с 25.12.2007. На сегодняшний день с участием адвоката рассмотрено: уголовных дел - 247, в т.ч. 183 в отношении несовершеннолетних; гражданских дел - 1192, в т.ч. 874 в интересах детей. Общее число граждан, интересы которых в судах Москвы и Московской области отстоял адвокат: 2078. Опыт: период с 1998 по 2007 - следствие прокуратуры г. Москвы. Дополнительно: высшее юридическое (МГЮА) и техническое (МАДИ) образование; кандадат в члены Союза детских и юношеских писателей, издано три литературно-художественных произведения.
По уголовным делам: ведение адвокатом уголовного дела в Москве (составление и отстаивание версии и правовой позиции) - от 60.000 до 120.000 рублей; от 5.500 до 10.500 рублей за каждое процессуальное действие с подзащитным или за каждый согласованные выезд по делам подзащитного (допросы, очные ставки, адвокатское расследование и т.п.); заочное консультирование по уголовному делу без участия в процесальных действиях: 25.500 рублей. По гражданским делам: вхождение адвоката в процесс, формирование гражданско-правовой позиции, составление иска, подача его в суд - 52.500 рублей; каждое заседание с участием адвоката - 4.500 рублей.
Вопрос
Заключение под стражу - это мера пресечения, которая применяется согласно ст. 108 УПК РФ по судебному решению (участие в суде адвоката - обязательно) в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
А теперь почитайте, чем обычно руководствуется адвокат при заключении подзащитного под стражу с целью убедить суд в избрании более мягкой меры пресечения.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указано, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Но судьи добровольно на такое не идут. И для этого Верховный суд РФ обратил их внимание, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.
Верховный суд напоминает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица (это из Определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 676-О, согласно которому действующие правила избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминированного ему преступления).
Однако такое понятия, как "обоснованное подозрение" в УПК РФ отсутствует. Европейский Суд по правам человека в этом плане раскритиковал РФ. Вот только наша страна и наши судьи на Европейский суд внимания не обращают в силу верховенства российского законодательства. Таким образом, процедура избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - сложна в плане отсутствия понятного регулирования этого вопроса в российском законодательстве, а то, что регулируется более похоже на оглоблю между двумя лошадьми, прикрепляемая к передней оси повозки при парной запряжке и служащая для поворота повозки (дышло).
При рассмотрении вопроса избрания меры пресечения - заключения под стражу и при вынесении приговора многое зависит от речи адвоката в процессе, его позиции, а главное - предложенной адвокатом версии событий. У суда должен остаться осадок, что мера пресечения избрана невиновному, равно невиновному выносится приговор.
Для примера. В 1965 году был убит известный в те годы адвокат с женой. Установлено, что убийство совершил их 18-летний сын с подельником. Защиту обвиняемых осуществлял не менее известный адвокат (назначен судом). И его речь была признана в адвокатской среде эталонной (он смог доказать отсутствие корыстных мотивов). Но подонков расстреляли. Таким образом, речь адвоката может быть эталонной, красочной, сопровождаться жалостливыми посылами... но из подонков конфетки не сделать. Адвокат, который представлял в суде интересы сына своего коллеги - Семен Ария, в честь которого адвокатурой учреждена золотая медаль. И это судьба адвокатов... в подзащитном надо искать и находить позитивное, даже в тех моральных уродах, кто убивает верящих им родителей. Адвокат в процессе сделал все, что мог в той ситуации, а преступники получили по заслугам.